ПЧАВО - типичные возражения на проект «программирование-по-русски.рф» и ответы на них
В: Какой смысл ставить искусственный языковой барьер отсекая 97 процентов разработчиков?
О: Действительно, исходя из распространённости русского языка, его знают лишь 3% программиистов в мире.
Данный проект открытый и у нас нет цели ограничивать количество его участников. Наши цели - повысить статус русского языка как профессионального и сделать программирование более понятным для русскоговорящих. Так получилось, что эти цели противоречат цели сделать наш проект понятным для не-русскоговорящих. Т.е. мы никак не можем увеличить количество потенциальных участников в 30 раз, не отказавшись от наших целей.
Есть ли шанс справиться с задачей в условиях этих ограничений? На перевод основной части A2 на русский язык нужно порядка 3 человеко-лет.
Быстрый поиск в интернете даёт оценку, что в мире порядка 20 млн программистов, а в Microsoft работает порядка 40 тыс. инженеров (не только программистов). Ядро линукс создали примерно 8000 человек, при том, поскольку проект изначально был добровольческим, понятно, что вклад каждого из них мог быть в среднем довольно скромным. При том, в одной только Москве порядка 100000 программистов. Очевидно, что нет проблемы недостатка программистов в России. Может быть лишь проблема недостатка денег, чтобы их нанять, или дефицита других способов их замотивировать.
Сопоставление всех этих цифр между собой говорит о том, что в принципе программистов в России вполне достаточно для решения нашей задачи создания образца ОС на русском языке. Создание безопасной ОС - гораздо более сложная задача и мы не оцениваем её трудоёмкость. Однако она и не может быть полностью создана на добровольческих началах, поскольку авторы такой системы должны иметь высокий уровень ответственности за уязвимости.
Если бы речь шла о коммерческой разработке - то тем более, количество программистов в России вполне достаточно для решения перевода или создания ОС.
Теги: ВОПРОС ОТВЕТ НАДО-УЛУЧШИТЬ-ОТВЕТВ: Английский - это международный язык программистов, так же, как латынь - международный язык медиков.
О: Латынь уже давно потеряла статус международного языка медиков. В современной России, к примеру, у медиков есть курс латыни. Но на других предметах латынь как таковая им не нужна - нужны только латинизмы. На латинском нет учебников, на нём не выходят научные журналы, не проводятся конференции. Квалифицированные медики из разных стран не могут обсуждать на латыни профессиональные вопросы. Если и есть сегодня какой-то международный язык медиков, то это, опять же, английский. В прошлом латынь действительно была таким языком, но потом от этого отказались. Это показывает, что международный язык не обязательно удобнее местного.
Теги: МНЕНИЕ ОТВЕТВ: Операционную систему можно разработать только в рамках международной кооперации.
О: Большинство операционных систем разработаны и поддерживаются конкретными организациями, необязательно очень большими. Примеры: OS/360, Unix, Д-68, A2, WxWorks, Microsoft Windows. Linux кажется исключением, однако есть мнения, что и Linux в настоящее время контролируется консорциумом корпораций, а вовсе не энтузиастами, как это могло иметь место в начале его истории.
Теги: МНЕНИЕ ОТВЕТВ: На сайте автора написано, что это импортозамещение. В общем то, прекрасно вписывается в эту линию - как и все импортозамещение, бессмысленное и беспощадное
О: США и Китай занимаются импортозамещением и/или импортонедопущением. Как пример, совсем недавно США импортозаместили космический корабль «Союз». Значит, и России тоже можно и нужно этим заниматься. Для внутренних разработок иностранный язык не нужен. 97% иностранных разработчиков тоже в этом процессе никак не нужны, и цели, чтобы они понимали смысл наших технологий, нет.
Теги: ВОЗРАЖЕНИЕ ОТВЕТМнение: Свободное ПО безопасно, поскольку его исходники открыты и их можно изучить.
О: Свободное ПО подобно шахматной задаче, только гораздо сложнее. Современные компьютеры неплохо играют в шахматы, но полного решения шахмат нет, т.е. нет программы, которая из любой позиции сыграла бы теоретически наилучшим образом. То же касается и анализа программного кода - возможности людей и современных компьютеров крайне недостаточны для того, чтобы доказать безопасность программ из реального мира - эти программы слишком сложные.
Кроме того, даже свободное ПО в конечном итоге исполняется оборудованием, а оборудование открытым не является. Сейчас наметилась тенденция к созданию открытого оборудования. Если оборудование будет открыто, то в шахматной задаче получится ещё один уровень сложности. Т.е., практически задача исследования всё равно окажется нерешаемой.
Кроме того, поиск уявзвимостей в ПО дорого стоит, а найденные уязвимости могут быть использованы для атаки и получения различных благ. Поэтому далеко не всякая организация, которая нашла уязвимость, сообщит о ней.
Наконец, даже если исследователи сообщили о проблеме, то приличные люди сначала сообщают о ней разработчику. После этого даётся значительное время (до полугода) на решение проблемы. В этом случае, разработчик или те, кто может украсть информацию об уязвимости, могут ей воспользоваться, обладая преимуществами перед остальными пользователями.
Кроме того, у любого открытого продукта есть свой владелец, который может вносить изменения вопреки мнению сообщества. Известен случай с Линусом Торвальдсом и генератором случайных чисел. Есть также примеры, когда производители игнорируют сообщения об уязвимостях.
Есть масса доказательств того, что свободность ПО на практике не приводит к его безопасности, например, уязвимости Heartbleed и bashdoor, которые были неизвестны широкой публики. Особенно примечательна уязвимость bashdoor, которая оставалась неизвестной публике более чем 20 лет
Теги: МНЕНИЕ ОТВЕТ